Депутати Рівненської міськради так і не змогли досягнути одностайності в оцінці власного рішення про дозвіл на приватизацію підприємцем аварійного будинку на вул. Соборній.

Частина з них називає його завуальованою спробою отримати задешево землю, інші — справою на користь місту. Підлили олії в вогонь і ті факти, що приміщення мало історичну цінність, а підприємцем виявилася дружина одного з представників депутатського корпусу — Михайла Кирилова. Поліпшення зробили будинок аварійним?

Останнім часом на сесіях Рівненської міськради спостерігається тенденція невпинного збільшення частки “земельних” питань. Лише на минулу, 20-ту сесію депутати винесли майже 100 (зі 160) питань, які так чи інакше пов’язані із земельними ділянками. Таким чином, серед величезної кількості рішень до порядку денного нерідко “просочуються” й доволі спірні проекти.

Каменем спотикання першого пленарного засіданні сесії стало одразу два “земельні” питання. (Про це також йшлося у номері “ГАЗЕТИ” від 18 червня — авт.). Одне з них стосувалося приватизації приміщення колишнього ВО “Рівнептахопром”, що на вулиці Соборній, 332.

— Будівля впродовж тривалого часу була в аварійному стані і псувала обличчя міста, — доповів голова постійної комісії з питань бюджету, фінансів та управління комунальною власністю Сергій Паладійчук. — Бюджетна комісія врахувала цей фактор і те, що підприємець Шеремет, яка хоче його приватизувати, суттєво поліпшила стан будинку, тому підтримала проект рішення.

Натомість лідер фракції УНП у Рівнераді Іван Турко акцентував увагу колег на тому, що аварійним будинок став уже під час оренди:

— Перший раз бачу, щоб приміщення в результаті зроблених поліпшень стало не кращим, а аварійним. Такого абсурду я ще не чув! Не знаю усіх підводних каменів цього рішення, але його приймати не можна. Таке враження, що скоро міської ради не буде і треба усе якнайшвидше викупити! Слід дати протокольне доручення, щоб довідатися, чому таке рішення виноситься на сесію, — наполягав Турко.



Віддати підприємцю чи знести?

Ситуацію роз’яснила начальник управління комунальної власності міста Наталія Поліщук:

— Приміщення постійно було в аварійному стані, про це свідчать звіти, що були подані в управління впродовж останніх років. Хоча офіційно його й не вносили до відповідного переліку, оскільки це була пам’ятка історії місцевого значення. Зважаючи на це, жодні ремонтні роботи, так само як і визнання його аварійності, не можна було проводити без погодження управління культури ОДА. Управління в свою чергу теж не могло надати такий дозвіл, оскільки керується Законом “Про охорону пам’яток історії та культури”. У ньому ж зазначено, що для цього потрібен технічний паспорт на будівлю та відповідна документація, якої в управлінні немає. Проте цього року, відповідно до розпорядження голови ОДА, з об’єкта зняли статус історичної пам’ятки, що дозволило визнати його аварійність.

11747

— А чому дали в оренду з правом приватизації пам’ятку історії? — вкотре обурився Іван Турко. — Такі об’єкти не підлягають приватизації та відчуженню! І взагалі, навіщо здавати в оренду аварійні приміщення?

Підтримав лідера фракції УПН його однопартієць Сергій Одарченко. На його думку, місто отримає більше користі, якщо приміщення знести, а земельну ділянку під ним продати з аукціону, що не викличе труднощів, зважаючи, що йдеться про центральну частину міста.

Натомість Сергій Паладійчук вважає такий шлях неправильним, оскільки він окрім іншого “надзвичайно складний для бюджетного процесу”.

— Нам треба ще подякувати Світлані Шеремет за те, що вона вирішила проблему, якій міська влада не могла дати раду 15 років. Людина зробила колосальну роботу, — підсумував депутат.

Такої ж думки притримується і лідер регіоналів у Рівнераді Олексій Губанов. Він нагадав депутатському корпусу, що влада неодноразово виставляла будинок на конкурс, проте бажаючих орендувати аварійні приміщення не було.

— Нехай хтось із будівельних теоретиків візьме його в оренду, витратить по вісім тисяч щомісяця і ще тринадцять тисяч на поліпшення і подивимось, що він говоритиме, — наголосив він.

Після жвавих диспутів переважна більшість депутатів прислухалася до думки бюджетної комісії і дозволила підприємцю приватизувати способом викупу будівлю. Її площа 284 м кв.